El estudio encontró que se citaban resultados de investigación potencialmente falsos mucho más que los sólidos hallazgos científicos.

Los hallazgos de la investigación científica que pueden ser erróneos reciben mucha más atención que los resultados sólidos, según los académicos que sospechan que el estándar de publicación puede ser más bajo para los artículos con conclusiones más atractivas.

Los estudios en las principales revistas científicas, psicología y economía que no se cumplen cuando otros los repiten se citan, en promedio, más de 100 veces más en artículos de seguimiento que los trabajos que resisten el paso del tiempo.

Este descubrimiento, que no está excluido de la necesidad de un escrutinio, ha llevado a los autores a sospechar que los revisores y los editores de revistas rechazan fácilmente artículos más interesantes y, una vez publicados, atraen más atención.

“Podría ser una pérdida de tiempo y recursos”, dijo la Dra. Marta Serra García, quien estudia economía conductual y experimental en la Universidad de California en San Diego. “Pero no podemos concluir que algo sea cierto o no basándonos en un estudio y una iteración”. Dijo que lo que se necesita es una forma sencilla de verificar cuántas veces se han repetido los estudios y si los resultados originales están confirmados o no.

El estudio en Avances de la ciencia Es lo último en destacar ‘Crisis de repetición’ Los resultados, principalmente en las ciencias sociales y la medicina, no se sostienen cuando otros investigadores intentan replicar los experimentos. Después de un artículo conmovedor en 2005 titulado Por qué la mayoría de los resultados de las investigaciones publicadas son incorrectosTres grandes proyectos encontraron tasas de repetición bajas, como 39% en revistas de psicologíaY el 61% en revistas de economía, Y el 62% en estudios de ciencias sociales Fue publicado en Nature and Science, dos de las revistas más conocidas del mundo.

READ  Keiko Fujimori denuncia "irregularidades" mientras rival se expande por estrecho margen en las elecciones presidenciales peruanas | Perú

Trabajando con Uri Gneezy, profesor de economía del comportamiento en UCSD, Serra-García analizó la cantidad de veces que los estudios en los tres proyectos principales de iteración fueron citados en trabajos de investigación posteriores. Los estudios que no pudieron replicarse recopilaron, en promedio, 153 citas más en el período examinado que aquellos con resultados probados. Para los estudios de ciencias sociales publicados en Science and Nature, los que no pudieron replicarse recibieron 300 citas más que los que sobrevivieron. Solo el 12% de las citas reconocen que los proyectos de iteración no han podido confirmar los hallazgos relevantes.

El sistema académico motiva a las revistas y a los investigadores a publicar resultados interesantes, y las citas se tienen en cuenta para su promoción y confirmación. Pero la historia indica que más Resultados dramáticos, La Más admirado Ellos son Estar equivocado. La Dra. Sera García dijo que publicar el nombre del editor que supervisa los artículos de las revistas podría ayudar a mejorar la situación.

El profesor Gary King, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Harvard, dijo que los últimos resultados podrían ser buenas noticias. Quiere que los investigadores centren sus esfuerzos en las afirmaciones sujetas a desacuerdo, para que puedan recopilar más datos y descubrir la verdad. “De alguna manera, entonces, deberíamos considerar los resultados de este interesante artículo como una gran noticia para la salud de la comunidad académica”, dijo.

El profesor Brian Nossick de la Universidad de Virginia, que dirige la Colaboración de ciencia abierta para evaluar la reproducibilidad en la investigación psicológica, instó a la precaución. “Asumimos que la ciencia se corrige a sí misma. Con eso queremos decir que los errores sucederán con regularidad, pero la ciencia elimina y elimina estos errores en el diálogo constante entre académicos que realizan investigaciones entre sí, lo informan y lo citan. Si los hallazgos más reproducibles Es poco probable que sean citados, puede indicar que eso se debe a que la ciencia no solo falla en corregirse a sí misma; puede estar yendo en la dirección equivocada.

READ  "Los estadounidenses son el paraíso para nosotros": el aumento de visitantes estadounidenses es el elemento vital de Grecia | Grecia

Añadió: “La evidencia no es suficiente para llegar a tal conclusión, pero debería captar nuestra atención e inspirarnos a observar de cerca cómo los sistemas sociales de la ciencia promueven la autocorrección y cómo se pueden mejorar”.

Renato Arquilla

"Amante de la cultura pop sutilmente encantador. Malvado experto en Internet. Aficionado a los viajes. Introvertido. Experto en cerveza".

Related Posts

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Read also x